今年4月份，標(biāo)志情報(bào)局曾寫過一篇文章，主要一件和商標(biāo)爭議相關(guān)的問題。先讓我們簡單做個(gè)回顧。2018年，位于新加坡的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)公司維維科技（VV Technology）申請(qǐng)注冊了橙色的蜂鳥標(biāo)志作為其商標(biāo)。然而這一舉動(dòng)引起了知名社交平臺(tái) Twitter 的注意。原因也很簡單，Twitter 的商標(biāo)也是一只鳥。

這里先不論兩只鳥的顏色或者品種有什么區(qū)別，就看兩者圖標(biāo)的造型，雖然都是鳥，但兩個(gè)鳥各有特征，很容易區(qū)分。不過新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的法律專家可不這么認(rèn)為。他們覺得 VV 公司申請(qǐng)的橙色蜂鳥看似相似度很低，但在視覺上構(gòu)成了相似。因?yàn)閮芍圾B的設(shè)計(jì)思路是相同的（一只鳥的側(cè)面輪廓），同時(shí)它們都傳達(dá)了「飛行中的鳥」的概念。

2019年9月，Twitter 提交了反對(duì)通知，要求新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局阻止該公司注冊蜂鳥商標(biāo)。隨后，VV公司不服該決定提出上訴。該公司在在其論據(jù)中辯稱，雖然兩只鳥都是飛行的狀態(tài)，但它們的身體、翅膀和頭部方向和位置所暗示的運(yùn)動(dòng)是不同的。藍(lán)鳥向前飛，蜂鳥在空中懸停。另外，VV公司的鳥有三個(gè)翅膀，而 Twitter 的鳥只有一個(gè)翅膀，上面有三個(gè)不同的羽毛。

但遺憾的是，在近日公布的判決中，新加坡高等法院駁回了VV 的上訴。司法專員認(rèn)為 Twitter 提出的反對(duì)意見是成立的，因?yàn)樯虡?biāo)在視覺和概念上具有相當(dāng)程度的相似性，存在混淆的可能性。法院表示，「一只鳥怎么會(huì)有三只翅膀，除非這只能變異了。是翅膀還是羽毛，這與評(píng)估商標(biāo)之間的相似性沒有直接關(guān)系?！挂虼?，雖然人們能分辨出兩個(gè)標(biāo)志之間的細(xì)微差異，但雙方在相同的商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，各自的產(chǎn)品提供類似的服務(wù)，因此彼此處于直接競爭之中。因此，駁回 VV 公司的請(qǐng)求。